Именослов IV-VI вв. н.э. как источник по этногенезу славян

Личное имя довольно часто указывает на этнос его носителя, и это свойство используется уже издавна -- правда, не всегда удачно. Так, П. Шафарик считал Юстиниана I славянином, который «…в своей стране назывался Управда, или Вправда (‘Ουπράιυδα), что во всём соответствует его латинскому имени, потому что jus, justitia по-древнеславянски правда…»¹. На имена Юстиниановой родни, Iztok (Исток), Βιγλενιςα (Бегленица), Λουππκίνη (Любкыня), его отца, матери и тётки, соответственно, ссылались также не только А. Гильфердинг и К. Иречек, но и Н.С. Державин². Последний, наверное, спекулятивно. Он, конечно, читал «Лекции» русского византиниста А.А. Васильева. А там специально подчёркнуто: все эти якобы славянские имена позаимствованы из рукописи, приписанной Юстинианову современнику, а на самом деле сфабрикованной в XVII в.³. Но подлинность «Истории» Аммиана Марцеллина, а, следовательно, и упоминаемого в ней имени гуннского хана Валамира (Valamir) сомнению, конечно, не подлежит (Amm. Marc., XXXI: 3, 3). Это имя И.Е. Забелин восстанавливал как «Волимир», «Велимир», или даже «Владимир». «Уннский именослов, считал он, стоит в непосредственной связи со славянским…»⁴. Разделяя это целиком, Д.И. Иловайский сетовал, однако, что «для распознания славянских и неславянских имён слависты пока не выработали никакого критерия»⁵.

Какой-то критерий спустя столетие всё же был сформулирован, когда предложено было учитывать, что в источниках «фигурируют люди, которые, с одной стороны, причисляют себя к народу славян, а с другой -- носят имена, достаточно убедительно этимологизируемые из славянского». Например, Пирагост и Дабрагез⁶. Δαδραγέζας, из Агафия (Agath., III: 6, 9), транскрибировалось ещё как «Дабрагец»⁷, «Доброгаст»⁸, но чаще – «Доброгост»⁹. Экзотическим выглядит мнение З. Штибера, согласно которому Δαδραγέζας «в современной польской фонетике» (?!) было бы Dobrojazda¹⁰. Но подобная транскрипция признания не получила, в том числе и в польской славистике¹¹. Считается также сомнительным, чтобы греческое –γέζας было записью славянского –gostъ¹²; условность соответствия Δαδρα- и Dobro- тоже, впрочем, очевидна. Со славянской атрибуцией этого имени конкурирует германская, по М. Фасмеру: ‘Dapra- («крепкий») + ‘gaiza («копьё»). Основа –gast, в отличие от похожей славянской, -gost, также считается германской¹³. Однако и ‘Гостунъ в «Именнике болгарским ханам»¹⁴, и ‘Γαστης в одной боспорской надписи¹⁵ одинаково считаются именами иранского происхождения. Оно же, получается, не исключено и для другого имени, в котором основа – gast тоже присутствует: Πειρογάστος (Theofylakt., VII: 5, 4). Это имя, впрочем, сближается также с кельтскими, «где компонент – gast и его различные варианты означали «благородный», «достойный» и т. д.»¹⁶. Правда, источник, на котором А.Г. Кузьмин основывается, даёт иное значение упомянутого компонента: бриттское ‘gast (мн ‘geist) – «сука»¹⁷. По-иному звучат также и славянские аналоги, подобранные для первого компонента этого имени: ср. его в Πειρογάστος и в др.-рус. Перенегъ, Переславъ, например¹⁸.Гораздо ближе имя фракийского племени ‘pirogeri, что заставляет вспомнить одно известное правило, а именно: «У всех народов наблюдается переход этнического названий в личные имена»¹⁹. В безусловном соответствии корня ‘pir- славянскому «пиръ» заставляет сомневаться также имя наследника Тимура, Пир-Магомета. Итак, оба рассмотренных имени достоверных славян по-славянски этимологизируются вовсе не так однозначно, как предполагалось С.И. Ивановым. И не потому, что эта пара выбрана им неудачно: с остальными, подобными им, дело обстоит примерно так же. «Источники – Менандр, Прокопий, Феофан, Феофилакт и пр., подчёркивалось как будто специально загодя и в пику С.И. Иванову, -- называют славянских князей Давренция, Хальбуда, Акамира, Ардагаста, Музока и пр. имена, которые без этих свидетельств трудно было бы назвать славянскими»²⁰.

Действительно, как справедливо замечено ещё Д.И. Иловайским, среди антов и склавенов невозможно отыскать ни Святополков, ни Святославов²¹. Попытки истолкования анто-склавенского именослова исходя из славянского останутся, видимо, бесплодными и далее. Ведь славянская этимологизация неславянских имён очевидно бессмысленна независимо от национальности их носителей. Кстати, несмотря на то, что Natoporus был сыном царя койстобоков, Sergius Bassus Dobrota римским квестором, Caius Antistius Veter консулом 50-го года, Могилянь -- тюркским каганом в VI в., именовались они, как видим, гораздо более «по-славянски», чем иной из числа Ανται или Σκλαυηνοι. Таким образом, требуется не подбирать, по-прежнему, подходящее славянское звучание или значение для того или иного имени, а хотя бы уточнить, наконец, откуда в действительности тот или иной неславянский антропоним пришёл в славянский именослов. Попробуем приблизиться к этому, попытавшись, для примера, нетрадиционно объяснить происхождение нескольких таких имён.

Имя Boz (Booz; по Бреславльскому кодексу -- Box) из Иордана (Iord., Getica, 246) транскрибируется обычно как «Бож», или «Боз», но также как «Бокс»²². Из-за созвучия с кабардинским гидронимом возникла целая теория, по которой этот «Бокс», он же Боксо, или Баксан, был князем адыгов, как раз и являвшихся, якобы, Иордановыми антами²³. Но и когда они отождествлялись с аланами, имя их предводителя всё равно считалось славянским, «принимая во внимание тесный симбиоз аланов и восточных славян». Г.В. Вернадский сопоставляя «антского царя» с Бусом «Слова о полку Игореве», также называет его Бус, или Боз²⁴. Подобное сопоставление прочно вошло в традицию²⁵, однако имя Boz обычно произносится более на славянский лад – Богшь (Богошь)²⁶, или же, чаще, Бож, что интерпретируется как имя-титул «Вож», т.е. вождь²⁷. Имеется, ещё и другая, также славянская, но гораздо менее почтительная интерпретация: Bos ← bos, т.е. Bosek, Bosik, Bosak²⁸.

Имя собственное в словосочетании ’Αντας Πάπιος, (или Πάπιου), «ант Папий», известное по боспорской надписи 270-х гг. н. э., относят к ираноязычному, ещё не славянизированному антскому племени²⁹. Тогда получается, что Иорданово Bos/Boz, связанное с событиями конца IV в., должно быть признано не только древнейшим из известных славянских личных имён, но и вообще самым ранним записанным словом из языка славян, поскольку знаменитое μέδος записано Приском Понтийским только в 448 г.³⁰. Однако, с одной стороны, все известные сопоставления ‘Boz со славянскими языковыми фактами сочтены неправдоподобными, а с другой – имеются весьма созвучные имена германцев: Boso, король Бургундии, Βοσος, франкский посол (Theofylakt., VI: 3, 6)³¹. Однако ещё одна попытка иной, кроме славянской или германской, интерпретации во многом была скомпрометирована в из-за явно неудачного сопоставления, П.М. Мелиоранским, с тюркским buz, «лёд»³². Между тюркской ономастикой в данном случае предоставляется гораздо более благодатный материал для сопоставления. Одного из князей Волжской Болгарии в Х в. звали Боксу, военачальника татарского хана Едигея ХIV в. -- Бузан-бек³³. Бузан предводительствовал ордой протоболгар, вызванной императором Зеноном для борьбы с готами, но разгромленной, однако, Теодорихом около 480 г.³⁴. Погибший при этом хан у П. Шафарика называется Busas³⁵. «Бусый (или «босый») «волк» -- одним из ярких тюркизмов в «Слове о полку Игореве», сохранялся вплоть до XVII в. как фамилия Босоволк, и являлся наполовину переведённым именем-титулом Boz Kurt, «Cерый Волк», в значении знающего верный путь вождя³⁶. Вождь протоболгар Кубрат в «Именнике болгарским ханам» назван именно Курт³⁷. Видимо, отдельно использовалась также и первая часть того же самого имени-титула, -- Бос, Боз, Бус, Бузан, -- тем более, что имя тотемного зверя, курта-волка, в тюркской среде зачастую табуировалось.

Титул rex (греч. ‘ρηξ) предшествовал другому имени, Μουσόκιος (Theolylakt., IV: 1). Для этого рекса конца VI в. указывали тёзку в Х в.: упоминаемого аль-Масуди «царя» племени «валинана» Маджака³⁸. К. Иречек читал Μουσόκιος с украинским суффиксом –ук: «царь Манжук»³⁹. По-славянски имя этого Мусокия этимологизировалось также и М.С. Дриновым, как «Мужик»⁴⁰. «Мужик», по В.И. Далю, это «мужчина простолюдин, человек низшего сословия». С царским титулом такое как-то не согласуется; не согласуется с ним и диалектное тверское наречие «Мусоко»: «неприятно», «противно»⁴¹. Выход здесь, наверное, вне пределов славянских этимологий. Во всяком случае, предпочтительнее выглядит здесь согдийское Μоžаk – титул первосвященника манихеев⁴². И.Е. Забелиным Μουσόκιος/Musacios транскрибировалось также как Мусук, что означает, буквально, «Кошка»⁴³. Имя Мусук носил шурин Батыя; вообще имена кошачьих характерны для тюрко-монгольской знати: гуннское Эслас/Аслан и тюркютское Арсила («Лев»), тюркское Ирбис («Барс») и Барс-бег, болгарское Борис, из того же Bārs /Bāris⁴⁴. Итак, Μουσόκιος – это, наверное, греческая запись княжеского имени тюркского происхождения, Mus(uk).

Но другому имени⁴⁵, Іδαριζίος, в предполагавшемся для него Г.В. Вернадским гуннском происхождении было отказано. Подчёркивалось также, что оно лишено и славянской, и какой-либо другой аналогии⁴⁶. Однако подобное можно утверждать, лишь забывая про татарское ‘идарэ, «правление»: «Милли идарэ», «идарэ колхоз» и т. д. И забывая также, что тестя Ивана Грозного по второй жене звали Темрюк Идарович, или Айдарович⁴⁷. Таким образом, наш Іδαρ, по видимому, никак не связан с предлагаемыми для него славянскими аналогами, типа Bogodar, Bożidar⁴⁸.

Итак, оказывается, что, подобно готам (Iord., Getica, 58) анты и славяне также заимствовали nomina hunnorum, то есть, тюркские имена. И это отнюдь не противоречит, а, наоборот, соответствует историческим реалиям – их меноговековому нахождению в составе сначала гуннского, а потом аварского и болгарского ханства. Данный вывод вполне подтверждается также и тем, что у славян Подунавья даже в XVI-м столетии ещё ходу были имена, имевшие аналоги именно у гуннов: Атилия, Баламир, Баломир, Херак, Хернах⁴⁹.

¹ Шафарик П.И. Славянские древности / Пер. с чешск. О. Бодянского: В 2 т. - М., 1847 - 1948. -- Т. 2, кн. 1 -- 1848. - С. 257.
² Гильфердинг А.Ф. Собр. соч. в 4-х томах. - Т. 1. - СПб. - 1868. - С. 7; Иречек К. История булгар. - Варшава. - 1877. - С. 75; Державин Н.С. История Болгарии. - Т. 1. - М. - Л.: Изд-во АН СССР. - 1945. - С. 65.
³ Васильев А.А. Лекции по истории Византии. - Т. 1. Время до эпохи крестовых походов (до 1081 г.). - Пг. - 1917. - С. 123.
⁴ Забелин И.Е. История русской жизни. - Ч. 1. - М. - 1876. - С. 364.
⁵ Иловайский Д.И. Разыскания о начале Руси. Изд. второе, исправленное, с присоединением вопроса о гуннах. - М.: 1882. - С. 435, 544.
⁶ Иванов С.А. Откуда начинать этническую историю славян? (по поводу нового труда польских исследователей) // Советское славяноведение. - 1991. -- № 5. - С. 7.
⁷ Державин Н.С. Ук. соч. - С. 90.
⁸ Рыбаков Б.А. Анты и Киевская Русь // Вестник древней истории. - 1939. - Т. 1. - С. 323.
⁹ Шафарик П. Ук. соч. - С. 36; Шахматов А.А. Древнейшие судьбы русского племени. - Пг. - 1919. - С. 8.
¹⁰ Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej jezyków słowiańskich. - Warszawa: Państwowe wydawniectwo naukowe. - 1979. - S. 18.
¹¹ Raspond S. Słowiańskie imiona w źródłach antycznych // Lingua Poznaniensis. - 1968. - T. XII/XIII. - S. 105; Struminns’kyj B. Were the Antes Eastern Slavs? // Harvard ukrainian studies. - Volume III/IV. - 1979 - 1980. - Part 2. - P. 792.
¹² Свод древнейших письменных известий о славянах. - Т. I (I - VI вв.). - М.: Наука. - 1991. - С. 296.
¹³ Cуперанская А.В. Имя через века и страны.-М.: Наука. - 1990. - С. 63; См. франкские имена с этой основой: Arogast, Bodogast, Salegast и др.
¹⁴ Куник А., Розен В. Известия Ал-Бекри и других авторов о руси и славянах. - Ч. 1 // Приложение к XXXII-му тому записок императорской Академии Наук. - СПб. - 1878. - С. 132.
¹⁵ Абаев В.И. Осетинский язык и фольклор. - М. - Л.: Изд-во АН СССР. - 1949. - С. 166.
¹⁶ Кузьмин А.Г. Об этнической природе варягов // Вопросы истории. - 1974. -- № 11. - С. 73.
¹⁷ Льюис Г., Педерсен Х. Краткая сравнительная грамматика кельтских языков / Пер. с англ. А.А. Смирнова. М.: Изд-во иностранной литературы. - 1954. - С. 110.
¹⁸ Raspond S. Ук. соч. - S. 108.
¹⁹ Кузьмин А.Г. Ук. соч. - С. 76; Державин Н.С. Ук. соч. - С. 75.
²⁰ Там же. - С. 170.
²¹ Иловайский Д.И. Ук. соч. - С. 519.
²² Карамзин Н.М. История государства Российского в двенадцати томах. - Т. 1. - М.: Наука. - 1989. - С. 38.
²³ Ногмов Ш.Б. История адыгейского народа, составленная по преданиям кабардинцев. - Кабардинское гос. Изд-во. - 1947. - С. 41 -44.
²⁴ Вернадский Г.В. Древняя Русь. История России. - М., Тверь: ЛЕАНАГАФ. - 1996С. - 159.
²⁵ Мавродин В.В. Образование древнерусского государства. - Л.: Изд-во ЛГУ. - 1945. - С. 51. Гордлевский В.А. Что такое “босый волк”? (К толкованию “Слова о полку Игореве) // Избр. соч. - Т. II. - М.: Изд-во вост. литературы. - 1961. - С. 482; Буданова В.П. Готы в эпоху великого переселения народов. - М.: Наука. - 1990. - С. 133.
²⁶ Забелин И.Е. Ук. соч. - С. 334.
²⁷ Иордан. О происхождении и деяниях гетов (Getica) /Вступ. статья, пер., коммент. Е.Ч. Скржинской. - СПб: Алатейя. - 2001. - С. 328.
²⁸ Raspond S. Ук. соч. -- S. 102.
²⁹ Соболевский А.И. Русско-скифские этюды // Изв. Отд. рус. языка и словесности / Росс. Акад. наук. -- 1921 -- Т. 26 -- С. 8.

³⁰ Свод … -- С. 85 - 93.
³¹ Там же. - С. 160; Шахматов А.А. Ук. соч. - С. 9.
³² Гордлевский В.А. Ук. соч. - С. 482.
³³ Кузеев Р.Г. Происхождение башкирского народа. Этнический состав, история расселения. - М.: Наука. - 1974. - С. 327; Каратаев М. Русь и орда. - М.: Новая книга. - 1993. - С. 365.

³⁴ Ангелов Д., Кашев С. Чолпанов Б. Българска военна история от античността до втората четвърт на Х в. - София: Изд-во на Българската Академия на науката. - 1983. - С. 51.
³⁵ Шафарик П. Ук. соч. - С. 263.
³⁶ Гордлевский В.А. Ук. соч. - С. 482 -- 498.
³⁷ Dąbrowski K., Nadrowska-Majchrzyk T., Tryjarski E. Hunowie europejscy, protobułgarzy, chazarowie, pieczyngowie. - Wrocław: W-wo PAN. - 1975. -- S. 173.

³⁸ Державин Н.С. Ук. соч. - С. 107.
³⁹ Иречек К. Ук. соч. - С. 84.
⁴⁰ Дринов М.С. Заселение Балканского полуострова славянами. - Соч. - Т. 1. - София. - 1909. - С. 253.
⁴¹ Даль В. Толковый словарь русского языка в четырёх томах. - Т. 2. - М..: Русский язык. - 1989. - 386.

⁴² Древнетюркский словарь. Л.: Наука. - 1969. - С. 346.
⁴³ Забелин И.Е. Ук. соч. - С. 391.
⁴⁴ Dąbrowski K и др. Ук. соч. S. 117; Гумилёв Л.Н. Древние тюрки. - С. 81, 55, 210.
⁴⁵ точнее, отчеству, с патронимическим суффиксом - ίος , -ич, по П. Шафарику (Шафарик П. Ук. соч. - С. 92).
⁴⁶ Свод … -- С. 332.
⁴⁷ Лавров Л.И. Этнография Кавказа (по полевым материалам 1924 - 1978 гг.). - Л.: Наука. - 1982. - С. 221.

⁴⁸ Raspond S. Ук. соч. -- S. 107.
⁴⁹ Венелин Ю.И. Влахо-болгарские или дако-славянские грамоты, собранные и объяснённые на иждивении И.R.А. Юрием Венелиным. - СПб. - 1840. - С. 341 - 358.

С.Е. Рассадин. Именослов IV-VI вв. н.э. как источник по этногенезу славян // Восточноевропейский археологический журнал, 4(17) июль-август 2002, (http://archaeology.kiev.ua/journal/040702/rassadin.htm)

© 2002 Восточноевропейский археологический журнал